線上老虎機遊戲描述：：【文化譚】 歷時將近兩年，被稱為“國內數字版權第一案”的“中華書局訴漢王科技侵權案”，近日由北京市第一中級人民法院就此案作出終審判決，駁回中華書局的上訴，維持原判。 2009年10月底，中華書局起訴漢王科技未經許可，在其制作發行的4款漢王電紙書（國學版）產品中收錄中華書局享有著作權的點校史籍侵權，向海淀法院起訴并索賠400余萬元，由此成為“國內數字版權第一案”。兩年之后，塵埃落定，中華書局告錯了對象。 中華書局法律顧問任海濤認為，法院的判決將漢王僅僅當做印刷廠，而漢王實際上是電子出版中的出版方，任海濤還透露，中華書局已經起訴此案中的授權方北京國學時代公司侵權，這個案件已經開庭審理過了，不久還將再次開庭審理。 此案的判決，與此前一些紙質圖書的著作權侵權案相似。在以前的案例中，作為銷售方的書店，只是對銷售的出版物是否為正規出版社出版負責，并不對出版物是否侵犯第三方著作權負責。在此案中，法院判決依據的法理與此相似。作為漢王電紙書的生產者，其本身并不擁有內容資源，因此從第三方購買。對漢王而言，其核心問題在于，漢王在購買這些內容的使用權時是否盡到了“合理的注意和審查的義務”。對中華書局而言，其核心問題在于，究竟是誰侵犯了自己的權利。 漢王是向國學公司購買的使用權，也了解了該公司在業內的地位。因此，基本可以認定，漢王盡到了自己的責任。如果這些授權內容涉嫌侵犯中華書局的權利，顯而易見，授權方國學公司負有更直接的責任。畢竟，漢王電紙書裝載內容，與傳統的紙質書出版有著很大差距，漢王不可能組織編輯力量對文稿進行加工編校，僅僅只是從國學公司拷貝和復制了相關內容，裝載到了自己的產品中出售，這與傳統的圖書出版經過的選題策劃、編輯校對、排版印刷等明顯不可同日而語。 在我看來，中華書局與漢王的官司，扳回的可能性已經很小；倒是起訴國學公司侵權的官司，勝訴的幾率更大。而中華書局與漢王都是各自行業的佼佼者，一個擁有權威而豐富的內容資源，一個占據了手持閱讀器大部分的市場份額，如果兩家相逢一笑泯恩仇，化干戈為玉帛攜手合作，未嘗不是行業之幸，讀者之福，中華與漢王也可以從中獲利，取得雙贏。 □牟尼(北京 記者)